feat(vorlagen): bedingte Abschnitte und Schritte (#039)

Ein Abschnitt oder ein einzelner Schritt erscheint nur, wenn seine Bedingung
zutrifft — abhaengig von einer Variable des Laufs oder vom Zustand eines
anderen Schritts. Der echte Fall steht im Seed: "Mitarbeiter-Onboarding" traegt
beide Konto-Abschnitte, fuenf AD-Schritte und vier fuer Entra ID, und
`konto_typ` sagt beim Start, welcher gilt. Bisher klickte ein Techniker die
anderen neun bei jedem Onboarding weg.

Entscheidungen, alle im Issue begruendet:

- Laufend ausgewertet, nicht beim Start festgeschrieben. Fuer die
  Abteilungsabschnitte (#031) ist Festschreiben richtig; fuer Bedingungen nicht
  — die Antwort auf "ist Pruefen fehlgeschlagen?" entsteht erst waehrend der
  Arbeit. Ein struktureller Test prueft, dass alle drei Schichten
  (Abschlussregel, Abarbeitung, Druck) die Auswertung rufen.
- Nicht entscheidbar heisst: gilt. Ein Lauf ohne konto_typ zeigt beide
  Abschnitte — genau wie vorher. Ein Abschnitt zu viel ist sichtbar und
  korrigierbar, ein fehlender faellt niemandem auf.
- OFFEN ist eine Antwort, keine Luecke: waere es unentscheidbar, waere ein
  bedingter Abschnitt von Anfang an sichtbar.
- Eine Bedingung, kein Ausdrucksbaum. Kein und, kein oder.
- Verwiesen wird ueber Titel-Pfade, nicht ueber Kennungen: vier Wege schreiben
  eine Struktur neu und geben neue Kennungen.

Zwei stille Datenverluste gefunden, der zweite aelter als dieser Meilenstein:

- Der Import verwarf `nurFuerAbteilungen`. Der Export schreibt es seit #031, das
  Schema nimmt es an, der Import setzte es nicht — eine exportierte Vorlage
  verlor ihre Abteilungsabschnitte und galt dort fuer alle.
- Die tiefe Kopie verwarf es ebenfalls, womit jedes "Bearbeiten" einer Vorlage
  alle Einschraenkungen verlor. Ursache war ein von Hand getippter Zwischentyp,
  der weniger Felder nannte als die Abfrage liefert; jetzt aus Prisma
  abgeleitet, beide Kopierwege teilen eine Stelle, und ein Test vergleicht Kopie
  und Original Feld fuer Feld.

Gefunden hat beides die Klickprobe am gebauten Stand, nicht die Suite: im Editor
stand "Bedingung gesetzt", nach "Bearbeiten" war sie weg. Dreizehn Gegenproben
liefen, alle wurden rot — und der teuerste Befund lag ausserhalb von allen.

1499 Vitest-Tests (vorher 1457), 115 E2E-Ablaeufe gruen.

Closes #39

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

tests/seed.test.ts

@@ -150,13 +150,47 @@ describe("Die sieben Vorlagen", () => {
     expect(gruppen).toContain('-Members "{{sam}}"');
   });
 
-  it("enthaelt beide Konto-Abschnitte des Onboardings", () => {
-    // Bedingte Abschnitte kommen erst in Phase 3; bis dahin wird der nicht
-    // zutreffende als Ganzes auf „nicht zutreffend“ gesetzt.
+  it("enthaelt beide Konto-Abschnitte des Onboardings – jeden mit seiner Bedingung", () => {
+    /*
+     * **Der Fall, für den #039 gebaut wurde.** Beide Abschnitte bleiben in der
+     * Vorlage — sie schließen sich über `konto_typ` gegenseitig aus. Bis Phase 3
+     * standen sie ohne Bedingung drin, und ein Techniker setzte den nicht
+     * zutreffenden von Hand auf „nicht zutreffend“: neun Schritte bei jedem
+     * Onboarding.
+     *
+     * Geprüft wird hier die **Vorlage**; dass die Auswertung greift, steht in
+     * `tests/bedingte-laeufe.test.ts`.
+     */
     const onboarding = VORLAGEN.find((eintrag) => eintrag.dokument.name === "Mitarbeiter-Onboarding");
-    const titel = (onboarding?.dokument.struktur.abschnitte ?? []).map((abschnitt) => abschnitt.titel);
-    expect(titel).toContain("Konto anlegen (Active Directory)");
-    expect(titel).toContain("Konto anlegen (Entra ID)");
+    const abschnitte = onboarding?.dokument.struktur.abschnitte ?? [];
+    const nach = (titel: string) => abschnitte.find((abschnitt) => abschnitt.titel === titel);
+
+    const optionen =
+      onboarding?.dokument.struktur.variablen.find((variable) => variable.schluessel === "konto_typ")
+        ?.optionen ?? [];
+
+    for (const [titel, wert] of [
+      ["Konto anlegen (Active Directory)", "Active Directory"],
+      ["Konto anlegen (Entra ID)", "Entra ID"],
+    ] as const) {
+      const abschnitt = nach(titel);
+      expect(abschnitt, titel).toBeDefined();
+      expect(abschnitt?.bedingung, titel).toEqual({
+        art: "variable",
+        schluessel: "konto_typ",
+        operator: "ist",
+        wert,
+      });
+      /*
+       * **Der Wert muss eine der Optionen sein.** Ein Tippfehler hier wäre
+       * stillschweigend: die Bedingung träfe nie zu, der Abschnitt erschiene
+       * nie, und die Hälfte der Checkliste fehlte — ohne Fehlermeldung.
+       */
+      expect(optionen, `${titel}: „${wert}“ ist keine Option von konto_typ`).toContain(wert);
+    }
+
+    // Und der gemeinsame Abschnitt hat keine: er gilt immer.
+    expect(nach("Konto, gemeinsam")?.bedingung).toBeUndefined();
   });
 
   it("speichert nirgends ein Passwort im Klartext", () => {