Acht Meilensteine lagen ohne fremden Blick auf main. Ein Review mit eigener
Datenbank, Gegenproben und vollem Suitenlauf hat sie gegen die
Akzeptanzkriterien und gegen CLAUDE.md geprueft.
Die Kernregeln halten: fuenf von fuenf Gegenproben gegen Versionierung,
Mandantengrenze, Abschlussregel und Selbstauskunft wurden rot. Alle Befunde
lagen am Rand — und die drei wertvollsten waren Gegenproben, die gruen blieben.
Schwer:
- Der Link in der Mail "Verzeichnis-Abgleich fehlgeschlagen" war ein 404
(/verwaltung/verzeichnis statt /admin/verzeichnis). Die eine Meldung, die an
alle Administratoren geht, im Moment eines Ausfalls. Ein Test prueft jetzt
jeden Meldungspfad gegen die vorhandenen Routen.
- Der Export eines Entwurfs mit Baustein lieferte einen leeren Abschnitt unter
dem Platzhalter "wird ersetzt" — der Zweck des Formats ist, eine Vorlage in
eine zweite Installation zu bringen. Bausteine werden jetzt aufgeloest.
Mittel:
- Der Anhang-Handler hatte keinen Test; die ganze Rechtepruefung liess sich
durch einen hartcodierten ADMIN ersetzen, Suite gruen. Es ist die einzige
Stelle, die rohe Dateibytes ausliefert. tests/anhang-route.test.ts faehrt ihn
jetzt echt, acht Pruefungen.
- /api/scim in der Proxy-Allowlist stand in keinem Test. OEFFENTLICH ist
exportiert, der Test vergleicht beide Richtungen: eine Liste, die nur in einer
Richtung geprueft wird, laeuft dem Code hinterher.
- Ein offener Ereignisstrom ueberlebte Abmelden, Deaktivieren und
Sitzungswiderruf. Der Herzschlag prueft die Sitzung jetzt nach. Dass es kein
Test zeigte, lag an einer Attrappe `sitzung: {}` — eine Attrappe ohne die Form
der Wirklichkeit prueft etwas anderes als die Wirklichkeit.
- README kannte MITARBEITER nicht und behauptete, unbekannte Benutzer wuerden
angelegt. Wer auf v0.2.0 hebt und nur das README liest, haette genau diese
Leute ausgesperrt.
- sicherung.md nannte einen Anhaenge-Pfad, den es nirgends gibt — als
Rueckfallwert in einem Skript mit rm -rf. Jetzt bricht es ab statt zu raten.
- Attributnamen wurden nur in der Server Action geprueft, waehrend der
Graph-Leser sich im Kommentar darauf berief.
Dazu #027: die Ende-zu-Ende-Ablaeufe raeumen jetzt zentral auf, vor und nach
dem Lauf, und ein struktureller Test bewacht es. Beim ersten echten Lauf seit
dem 26. September waren sieben Ablaeufe rot, vier Ursachen, keine ein
Produktfehler — unbemerkt, weil pnpm test:e2e in keinem Tor steht. Das ist jetzt
#038 und keine Fussnote.
Ein Befund des Reviews war falsch (der Zustands-Handler habe keinen Test; er hat
acht direkte Aufrufe). Nachgeprueft, bevor etwas geaendert wurde.
1454 Vitest-Tests (vorher 1432), 113 E2E-Ablaeufe gruen.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Die Abarbeitungsansicht fragte alle zehn Sekunden nach dem Zustand. Jetzt
melden vier Datenbank-Trigger `NOTIFY lauf_geaendert, '<laufId>'`, eine
LISTEN-Verbindung je Prozess hoert zu, und der Route Handler schiebt
weiter. Gemessen: der Haken des Kollegen ist nach 485 ms beim Zuschauer
(am Handy 487 ms), vorher bis zu zehn Sekunden. Zwanzig offene Laschen
kosten nichts mehr statt zwanzig Abfragen je zehn Sekunden.
Das Ereignis kommt aus der Datenbank und nicht aus dem Dienst, aus
demselben Grund, aus dem auch die Regeln dort stehen: ein Trigger sieht
auch den Seed, eine Migration und die Reparatur per psql. Und NOTIFY
erreicht jede Instanz der Anwendung, ohne einen zweiten Dienst.
Welche Tabellen melden, haengt an dem, was `laufZustand` liefert — nicht
daran, was das Issue vorgeschlagen hat. Mit Triggern nur auf
Schrittergebnis und Lauf waere der Strom ein **Rueckschritt** gewesen:
das Polling verglich den ganzen Stand und sah deshalb auch Kommentare,
ein Strom sieht nur, was gemeldet wird. Der Kommentar des Kollegen waere
nie angekommen, und die Seite haette ausgesehen wie immer. Es melden
jetzt vier Tabellen, und `laufZustand` traegt `anzahlAnhaenge` — ein
Ereignis ohne Entsprechung im Zustand loest nichts aus.
Das Polling bleibt als Rueckfall an **derselben** Adresse, unterschieden
nur am Accept-Kopf: eine Rechtepruefung, ein Lesemodell, eine Nutzlast.
Ein zweiter Endpunkt waere eine zweite Stelle, an der jemand
rechtErforderlich vergessen kann. Bei erreichter Obergrenze antwortet
der Handler gewoehnlich mit JSON; EventSource meldet darauf einen Fehler
und versucht es nicht wieder, also faellt der Client von sich aus
zurueck — ohne Sonderfall.
Nebenbei zwei Fehler in docs/betrieb/reverse-proxy.md behoben, beide aus
#52: `client_max_body_size 8m` bei `ANHANG_MAX_MB=10` haette ein
10-MB-Foto mit 413 abgewiesen, bevor die eigene Meldung zum Zuge kommt.
Closes#53
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Der Einstieg am Schreibtisch und das Gedaechtnis der Anwendung. Die Uebersicht
sortiert nach Dringlichkeit — ueberfaellig zuerst, und das ist das Einzige in
Warnfarbe; alles andere auf der Seite ist Auskunft.
Das Archiv sucht ueber Titel, Notizen, erfasste Werte und Kommentare in einer
SQL-Anweisung: `Schrittergebnis.wert` ist ein Json, und nur `("wert")::text`
trifft den Trigramm-Index aus #006. Vor allem aber gehoert die Fundstelle zum
Treffer — ein Treffer ohne sichtbaren Grund ist fuer den Suchenden wertlos.
Die Druckansicht ist ein eigenes Lesemodell und kein Schalter an
`laufZumAbarbeiten`: dort entsteht beim Fuellen der Befehle ein Passwort, und auf
einem Blatt, das jemand abheftet, darf keines stehen. Vom Mitarbeiter holt sie
nur Name, UPN und Abteilung — nicht alles und dann gefiltert.
Der unabhaengige Review fand zwei Blocker, beide im Dashboard: „ueberfaellig“
verglich mit dem Augenblick statt mit dem Tagesbeginn, und der Schnellstart
zaehlte Laeufe fremder Kunden mit. Was „ueberfaellig“ heisst, steht seitdem in
`src/lib/fristen.ts` — eine Regel fuer Lesemodell und Anzeige.
Closes#15
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Der Einstieg, fuer den die Anwendung gebaut ist: scannen, sehen was zu tun ist,
loslegen. `/t/<tagCode>` kennt drei Faelle — registriertes Geraet, vorgedruckter
Tag, unbekannter Code —, die Geraeteseite zeigt Zuweisungen, Schnellstart und
Historie, und beides ist am Handy bedienbar.
Im QR steht ausschliesslich `{APP_URL}/t/{tagCode}`: kein Name, keine
Seriennummer, kein Besitzer. Ein Aufkleber haengt jahrelang sichtbar am Geraet
und wird von jedem Telefon gelesen; was darauf steht, ist veroeffentlicht. Die
Masse sind gemessen, nicht behauptet: ein echtes PDF liefert 62 x 29 mm und A4,
und ein bei 300 dpi gerastertes Etikett wird mit demselben Decoder
zurueckgelesen, den auch der Scanner benutzt.
Drei Defekte zeigte erst der gebaute Stand, alle an den Naehten zwischen den
parallel gebauten Teilen: „Starten“ setzte IN_ARBEIT und sprang nicht, „Vorlage
zuweisen“ bot Vorlagen an, die der Dienst danach ablehnte, und die Geraeteliste
verlinkte nichts. Der unabhaengige Review fand drei Blocker — darunter, dass der
Scanner nie die native BarcodeDetector-API benutzte und dass ein Unterpfad in
APP_URL aus dem gedruckten QR herausfiel.
Closes#14
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Ein Lauf wird vorbereitet, abgearbeitet, abgeschlossen und archiviert. Der
Archiv-Schreibschutz sitzt in genau einer Funktion und wird vor jeder Aenderung
an Kopfdaten, Schrittergebnis und Kommentar gerufen; abgeschlossen bleibt
aenderbar, archiviert nicht.
Die Abarbeitungsansicht speichert jeden Schritt einzeln, frischt sich alle zehn
Sekunden auf und pausiert im Hintergrund. Sie traegt in der Polling-Antwort
keine Befehle und laedt sich auch nicht von selbst neu, solange ein generiertes
Passwort auf der Seite steht: beides tauschte es dem Techniker zwischen Lesen
und Einfuegen aus.
Der unabhaengige Review fand zwei Blocker: ein Befehl konnte zwei verschiedene
Passwoerter tragen (Konto bekommt A, Benutzer erfaehrt B), und „nicht
zutreffend“ liess sich nicht zuruecknehmen, waehrend die Oberflaeche
behauptete, nichts sei gewaehlt. Beides behoben und in Tests festgehalten.
Closes#13
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Florian WildeandClaude Opus 5
florian.wilde