Ein Abschnitt oder ein einzelner Schritt erscheint nur, wenn seine Bedingung
zutrifft — abhaengig von einer Variable des Laufs oder vom Zustand eines
anderen Schritts. Der echte Fall steht im Seed: "Mitarbeiter-Onboarding" traegt
beide Konto-Abschnitte, fuenf AD-Schritte und vier fuer Entra ID, und
`konto_typ` sagt beim Start, welcher gilt. Bisher klickte ein Techniker die
anderen neun bei jedem Onboarding weg.
Entscheidungen, alle im Issue begruendet:
- Laufend ausgewertet, nicht beim Start festgeschrieben. Fuer die
Abteilungsabschnitte (#031) ist Festschreiben richtig; fuer Bedingungen nicht
— die Antwort auf "ist Pruefen fehlgeschlagen?" entsteht erst waehrend der
Arbeit. Ein struktureller Test prueft, dass alle drei Schichten
(Abschlussregel, Abarbeitung, Druck) die Auswertung rufen.
- Nicht entscheidbar heisst: gilt. Ein Lauf ohne konto_typ zeigt beide
Abschnitte — genau wie vorher. Ein Abschnitt zu viel ist sichtbar und
korrigierbar, ein fehlender faellt niemandem auf.
- OFFEN ist eine Antwort, keine Luecke: waere es unentscheidbar, waere ein
bedingter Abschnitt von Anfang an sichtbar.
- Eine Bedingung, kein Ausdrucksbaum. Kein und, kein oder.
- Verwiesen wird ueber Titel-Pfade, nicht ueber Kennungen: vier Wege schreiben
eine Struktur neu und geben neue Kennungen.
Zwei stille Datenverluste gefunden, der zweite aelter als dieser Meilenstein:
- Der Import verwarf `nurFuerAbteilungen`. Der Export schreibt es seit #031, das
Schema nimmt es an, der Import setzte es nicht — eine exportierte Vorlage
verlor ihre Abteilungsabschnitte und galt dort fuer alle.
- Die tiefe Kopie verwarf es ebenfalls, womit jedes "Bearbeiten" einer Vorlage
alle Einschraenkungen verlor. Ursache war ein von Hand getippter Zwischentyp,
der weniger Felder nannte als die Abfrage liefert; jetzt aus Prisma
abgeleitet, beide Kopierwege teilen eine Stelle, und ein Test vergleicht Kopie
und Original Feld fuer Feld.
Gefunden hat beides die Klickprobe am gebauten Stand, nicht die Suite: im Editor
stand "Bedingung gesetzt", nach "Bearbeiten" war sie weg. Dreizehn Gegenproben
liefen, alle wurden rot — und der teuerste Befund lag ausserhalb von allen.
1499 Vitest-Tests (vorher 1457), 115 E2E-Ablaeufe gruen.
Closes#39
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Bisher holt Laufzettel Personen aus dem Verzeichnis. Das setzt Lesezugriff und
einen Netzweg dorthin voraus, und beides ist nicht ueberall gegeben. Mit der Art
SCIM ruft stattdessen der Anbieter an — sofort, nicht beim naechsten Intervall.
Umgesetzt ist, was authentik, Entra ID und Okta wirklich schicken: Users mit dem
Filter userName eq, POST/GET/PUT/PATCH/DELETE, dazu ServiceProviderConfig,
Schemas und ResourceTypes. Jeder Handler prueft sein Token selbst.
Ein Token je Quelle, argon2-gehasht, einmal angezeigt — es ist der einzige
Mandantenbeweis, den eine Zustellung mitbringt. DELETE deaktiviert und loescht
nichts. Eine SCIM-Quelle wird nicht abgeglichen, an zwei Stellen gehalten: ein
Abgleich, der dort nichts liest und ERFOLG meldet, haette ueber die
Abschaltregel die ganze Belegschaft deaktiviert.
Zwei Befunde kamen aus Gegenproben, nicht aus Tests:
- PATCH remove wirkte gar nicht. Der Schalter nurGesetzte las bei PATCH jedes
null als "nicht mitgeschickt"; eine beim Anbieter entfernte Abteilung stand
hier weiter. Noetig war er nie — patchAnwenden liefert immer den
vollstaendigen Zielzustand.
- Entra ID schickt active als "True"/"False". Beim Deaktivieren kommt mit einem
reinen value === true zufaellig das Richtige heraus, beim Aktivieren nicht:
ein wieder freigeschaltetes Konto waere fuer immer inaktiv geblieben.
Dazu ein Fehler aus #028: in verbindungTestenAktion stand zweimal dieselbe
Bedingung, der zweite Zweig war seit dem ersten Tag unerreichbar.
1432 Tests (vorher 1373). Klickprobe am gebauten Stand mit einer echten
Zustellung. Gegen echte Mandanten ist nichts gelaufen — die Anfrageformen
stammen aus der Dokumentation, und das steht so in der Testdatei.
Closes#49
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Ein Haus ohne lokales Active Directory hat kein LDAP, auf das sich
zeigen liesse. Eine Verzeichnisquelle hat jetzt eine **Art** — LDAP oder
GRAPH —, und beide laufen durch **denselben** Abgleich: anlegen,
aktualisieren, deaktivieren, nie loeschen. Nur das Holen der Eintraege
unterscheidet sich; zwei Abgleiche nebeneinander wuerden
auseinanderdriften, und die Zusage „es wird nichts geloescht“ gaelte
dann fuer eine Art und fuer die andere nicht mehr ganz.
Gelesen wird mit dem Client-Credentials-Flow, seitenweise ueber
@odata.nextLink, der Vorgesetzte ueber $expand=manager($select=id). Das
Client-Secret wird verschluesselt gespeichert wie das Bind-Passwort und
erreicht keine Antwort und keinen Protokolleintrag.
Die Art ist **unveraenderlich**, und das steht nicht im Issue: an ihr
haengt, was `externeId` bedeutet. Im AD eine objectGUID, in Entra ID
eine andere GUID — nach einem Wechsel wuerde kein einziger Mitarbeiter
wiedererkannt, der naechste Abgleich legte die ganze Belegschaft neu an
und setzte die alten Zeilen auf aktiv = false, mit allen Laeufen und
Geraeten daran.
Der teuerste Fund beim Bauen: „in Entra ID deaktiviert“ als
*uebersprungen* zu melden haette die Leute **aktiv** gelassen.
Uebersprungen heisst im Abgleich „nicht zuordenbar“, und solche
Eintraege werden seit #016 absichtlich nicht abgeschaltet. Gefiltert
wird deshalb serverseitig mit `$filter=accountEnabled eq true`, als
Gegenstueck zum LDAP-Standardfilter. Gefunden hat es der Test — aber nur,
weil der Doppelgaenger den Filter wirklich auswertet statt ihn bloss zu
empfangen.
{{ou}} bleibt bei einer Graph-Quelle leer: Entra ID hat keine OU, und
etwas hineinzudeuten waere ein Wert, den kein PowerShell-Befehl brauchen
kann — er saehe nur richtig aus. Steht an der Abteilung eine Ziel-OU
gepflegt, greift die.
Gegen einen echten Entra-Mandanten ist das **nicht** gelaufen. Geprueft
ist es gegen einen HTTP-Doppelgaenger mit aufgezeichneten Antworten; die
Pruefliste fuer den ersten echten Lauf steht am Ende von
docs/betrieb/entra-id.md.
Closes#48
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
„Was ist eigentlich mit meinem Notebook passiert?“ musste bisher ein
Techniker nachsehen. Ein Mitarbeiter kann die Arbeiten an **seinen**
Geraeten jetzt selbst ansehen — mit der fuenften Rolle MITARBEITER,
zugeordnet beim Anmelden ueber den UPN.
Was er sieht, sind Titel, Zeitraum und Status. Keine Schritte, keine
Notizen, keine Kommentare, keine Anhaenge: in einem Lauf stehen
Arbeitsnotizen ueber Menschen und Befehle mit Platzhaltern fuer
Zugangsdaten. Eine Selbstauskunft ist keine Akteneinsicht, und das haelt
nicht die Seite fest, sondern das Lesemodell — eine Seite, die filtert,
ist eine Seite, die es vergessen kann.
`selbstauskunft` ist ein **Ersatz** fuer `lesen` und kein Zusatz; auch
ein ADMIN hat es nicht. Ein zweiter Weg zu denselben Daten waere eine
zweite Stelle, an der jemand die Einschraenkung auf die eigene Person
vergisst. Die Datenbank verlangt das sogar: ein CHECK haelt fest, dass
Rolle und Zuordnung zusammengehoeren, in beide Richtungen.
Ein mehrdeutiger UPN wird abgewiesen und protokolliert. Zwei Kunden
koennen dieselbe Person fuehren; ein findFirst entschiede nach
Sortierung darueber, wessen Geraete jemand sieht.
**Verhaltensaenderung:** wer sich anmeldet und in keiner Rollengruppe
steht, bekommt nicht mehr automatisch LESER — also nicht mehr
Lesezugriff auf alle Laeufe des Hauses. Das greift nur mit
konfigurierten OIDC_GROUP_*; ohne sie bleibt alles wie vorher, denn ohne
abgebildete Gruppen laesst sich Techniker nicht von Mitarbeiter
unterscheiden.
Nebenbei behoben: `staerksteRolle` benutzte LESER als Startwert und
damit als Untergrenze — mit einer Rolle darunter lieferte sie mehr
Rechte als uebergeben. Gefunden von einem Test, der seit #007
unveraendert dasteht.
Closes#55
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Ein zugewiesener Lauf fiel bisher nur auf, wenn jemand die Uebersicht
oeffnete; ein ueberfaelliger ueberhaupt nicht. Vier Anlaesse gehen jetzt
hinaus — zugewiesen, ueberfaellig, abgeschlossen und Verzeichnisabgleich
fehlgeschlagen —, je Person abschaltbar. Niemand bekommt Post ueber die
eigene Tat: das ist der haeufigste Grund, Benachrichtigungen ganz
abzuschalten, und deshalb faellt der Handelnde immer aus der
Empfaengerliste.
Eingereiht wird im Anfrage-Pfad, gesendet wird es nicht. Ein haengender
Mailserver darf kein Abhaken blockieren, also schreibt der Dienst eine
Zeile in `Zustellung` und ein eigener Zeitplan schickt sie. Betreff und
Rumpf stehen fertig darin: eine Meldung sagt, was *damals* war.
In keiner Nachricht steht ein Schrittinhalt, und damit auch kein
erzeugtes Passwort. Darueber wacht src/lib/meldungen.ts — die Funktionen
dort nehmen nur Kopfdaten, der Typ laesst nichts anderes zu. Geprueft
wird es zusaetzlich ueber alle Rumpftexte, die wirklich verschickt
wurden, so wie #012 es fuer die Druckansicht tat.
Zwei Dinge haetten ohne Datenbank nicht gehalten. Die Einmaligkeit der
Ueberfaelligkeitsmeldung liegt in einem partiellen eindeutigen Index:
der Zeitplan sieht jede Minute nach, und ohne ihn bekaeme der
Zustaendige fuer einen Lauf, der ueber das Wochenende steht, 2880
Mails — jede fuer sich korrekt, kein Test rot. Und die Sperre der
Warteschlange liegt in derselben Tabelle wie die des Abgleichs, denn
hinter einem Lastverteiler laufen zwei Instanzen.
Eine stille Warteschlange ist schlimmer als keine: Verwaltung →
Zustellungen zeigt mit Grund, was hinausging und was nicht.
Geprueft gegen einen echten SMTP-Faenger (mailpit) statt gegen eine
abgefangene Funktion — und `mailpit` gehoert damit ins Tor vor dem
Commit, sonst ueberspringt die Suite 3 Tests und sieht gruen aus.
Closes#54
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Die Abarbeitungsansicht fragte alle zehn Sekunden nach dem Zustand. Jetzt
melden vier Datenbank-Trigger `NOTIFY lauf_geaendert, '<laufId>'`, eine
LISTEN-Verbindung je Prozess hoert zu, und der Route Handler schiebt
weiter. Gemessen: der Haken des Kollegen ist nach 485 ms beim Zuschauer
(am Handy 487 ms), vorher bis zu zehn Sekunden. Zwanzig offene Laschen
kosten nichts mehr statt zwanzig Abfragen je zehn Sekunden.
Das Ereignis kommt aus der Datenbank und nicht aus dem Dienst, aus
demselben Grund, aus dem auch die Regeln dort stehen: ein Trigger sieht
auch den Seed, eine Migration und die Reparatur per psql. Und NOTIFY
erreicht jede Instanz der Anwendung, ohne einen zweiten Dienst.
Welche Tabellen melden, haengt an dem, was `laufZustand` liefert — nicht
daran, was das Issue vorgeschlagen hat. Mit Triggern nur auf
Schrittergebnis und Lauf waere der Strom ein **Rueckschritt** gewesen:
das Polling verglich den ganzen Stand und sah deshalb auch Kommentare,
ein Strom sieht nur, was gemeldet wird. Der Kommentar des Kollegen waere
nie angekommen, und die Seite haette ausgesehen wie immer. Es melden
jetzt vier Tabellen, und `laufZustand` traegt `anzahlAnhaenge` — ein
Ereignis ohne Entsprechung im Zustand loest nichts aus.
Das Polling bleibt als Rueckfall an **derselben** Adresse, unterschieden
nur am Accept-Kopf: eine Rechtepruefung, ein Lesemodell, eine Nutzlast.
Ein zweiter Endpunkt waere eine zweite Stelle, an der jemand
rechtErforderlich vergessen kann. Bei erreichter Obergrenze antwortet
der Handler gewoehnlich mit JSON; EventSource meldet darauf einen Fehler
und versucht es nicht wieder, also faellt der Client von sich aus
zurueck — ohne Sonderfall.
Nebenbei zwei Fehler in docs/betrieb/reverse-proxy.md behoben, beide aus
#52: `client_max_body_size 8m` bei `ANHANG_MAX_MB=10` haette ein
10-MB-Foto mit 413 abgewiesen, bevor die eigene Meldung zum Zuge kommt.
Closes#53
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Vollständiges Datenmodell in deutscher Benennung: 20 Tabellen, 9 Aufzählungen,
eine Migration, dazu die framework-freien Helfer für tagCodes und Geheimnisse.
Regeln stehen zusätzlich in der Datenbank, nicht nur im Service: 12 CHECKs,
2 partielle Eindeutigkeitsindizes, 4 zusammengesetzte Fremdschlüssel. Die
Mandantengrenze ist damit strukturell erzwungen. Schrittergebnisse, Kommentare
und Protokolleinträge kaskadieren bewusst nicht — das Archiv ist das Gedächtnis
der Anwendung.
106 Tests, davon 42 gegen die echten Datenbankregeln.
Closes#6
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Florian WildeandClaude Opus 5
florian.wilde