Dauerzahlungen zu einem Vertrag gelten als belegt

Bei einer monatlichen Praemie gibt es keinen Beleg - es gibt einen
Vertrag, und der wird einmal abgeschlossen, nicht monatlich quittiert.
Bisher blieb nur ein Freitextfeld pro Buchung: zwoelfmal im Jahr
derselbe Satz, mal Anzahl der Vertraege.

Buchung.vertragId mit onDelete: SetNull. Der Belegzustand kennt jetzt
drei Faelle statt zwei, getrennt ausgewiesen - ein Vertrag belegt, eine
Begruendung erklaert nur; zusammengeworfen verliert die Belegquote ihre
Aussage gegenueber dem Rechtspfleger.

Dazu: automatische Zuordnung beim Import bei eindeutiger Gegenstelle,
Sammelzuordnung ueber die Gruppen aus Issue #3, und die Rechnungslegung
nennt den Vertrag samt Nummer statt "ohne Beleg".

Die Sicherung dagegen: Weicht der Betrag um mehr als ein Fuenftel vom
hinterlegten Beitrag ab, faellt die Anerkennung weg und die Buchung wird
als "Betrag pruefen" markiert. Sonst waere die Zuordnung eine Hintertuer.

Zur Toleranz - ein Entwurf und seine Korrektur: Zuerst verglich ich den
Betrag gegen alle ueblichen Zahlweisen, damit es auch passt, wenn die
Bank anders abbucht als der Vertrag es fuehrt. Der eigene Test hat das
widerlegt: Bei 42,50 monatlich liegen 420 innerhalb von 20 Prozent des
Jahresbetrags von 510 - ausgerechnet der Fall aus der Aufgabenstellung
waere durchgerutscht. Jetzt wird stur gegen den hinterlegten Beitrag
verglichen. Bucht die Bank anders ab, stimmen die Vertragsdaten nicht,
und das soll auffallen.

Behoben: Die Buchungsliste hatte eine eigene, fast gleiche Datenabfrage
neben der aus berichte/gemeinsam.ts. Nur eine von beiden wurde
nachgezogen, in der Liste stand weiter "Beleg fehlt". Beide benutzen
jetzt BUCHUNG_EINBEZUG und zuBuchungEingabe - das kann nicht halb
vergessen werden. Gefunden hat es der Browsertest.

Nebenbei: Die Roadmap trug noch "Aktuelle Fassung 1.1.2" - Nachwirkung
der parallelen Bearbeitung von #3 und #10. Nachgezogen wie zugesagt.

Geprueft: 23 neue Einheitstests, die Haelfte davon darauf gerichtet, dass
die Anerkennung auch wirklich wegfaellt. Fuenf End-to-End-Tests auf
beiden Geraeteprofilen. 560 Unit-Tests, 63 e2e, null Typfehler.

Refs #11

tests/dauerzahlung.test.ts

@@ -0,0 +1,189 @@
+import { describe, expect, it } from 'vitest'
+import {
+  BETRAGS_TOLERANZ_PROZENT,
+  belegBegruendet,
+  belegDurchVertrag,
+  belegFehlt,
+  belegquote,
+  betragPasstZumVertrag,
+  betragPruefen,
+  type BuchungEingabe,
+} from '@/lib/finanzen/kassenbuch'
+
+/**
+ * Dauerzahlungen zu einem Vertrag.
+ *
+ * Bei einem Dauerschuldverhältnis ist der Vertrag der Beleg — für zwölf
+ * gleiche Lastschriften gibt es keine zwölf Quittungen, sondern eine Police.
+ *
+ * Der gefährliche Fehler wäre hier nicht ein zu strenges Urteil, sondern ein
+ * zu mildes: Wenn eine verdreifachte Prämie als „belegt" durchgeht, ist die
+ * Zuordnung eine Hintertür geworden. Die Hälfte dieser Prüfungen zielt
+ * deshalb darauf, dass die Anerkennung auch wirklich **wegfällt**.
+ */
+
+function buchung(teile: Partial<BuchungEingabe> = {}): BuchungEingabe {
+  return {
+    id: 'b1',
+    datum: new Date('2026-03-01T00:00:00Z'),
+    betragCent: 4250n,
+    richtung: 'AUSGABE',
+    kategorie: 'VERSICHERUNG',
+    gegenstelle: 'Allianz',
+    verwendungszweck: null,
+    kontoId: 'k1',
+    belegId: null,
+    belegFehltBegruendung: null,
+    betrifftBetreute: true,
+    vermoegenswirksam: false,
+    ...teile,
+  }
+}
+
+/** Monatlicher Vertrag über 42,50 EUR. */
+const MONATLICH = { vertragId: 'v1', vertragBeitragCent: 4250n, vertragRhythmus: 'MONATLICH' as const }
+
+describe('Betrag gegen den hinterlegten Beitrag', () => {
+  it('erkennt die passende monatliche Rate', () => {
+    expect(betragPasstZumVertrag(4250n, 4250n, 'MONATLICH')).toBe(true)
+  })
+
+  it('lässt eine Beitragsanpassung durchgehen', () => {
+    // 46,00 statt 42,50 - knapp acht Prozent, das ist eine normale Anpassung.
+    expect(betragPasstZumVertrag(4600n, 4250n, 'MONATLICH')).toBe(true)
+  })
+
+  it('meldet die Prämie, die von 42 auf 420 springt', () => {
+    expect(betragPasstZumVertrag(42_000n, 4250n, 'MONATLICH')).toBe(false)
+  })
+
+  it('meldet auch die Zahlweise, die nicht zum Vertrag passt', () => {
+    // Am Vertrag steht die Monatsrate, die Bank bucht jährlich ab
+    // (12 x 42,50 = 510,00). Das gilt bewusst NICHT als in Ordnung: Dann
+    // stimmen die Vertragsdaten nicht, und das soll auffallen.
+    //
+    // Ein früherer Entwurf hat solche Umrechnungen zugelassen — und damit
+    // ein Toleranzband mit vier Löchern geschaffen. 420 EUR wären als
+    // "nahe am Jahresbetrag von 510" durchgegangen, also ausgerechnet der
+    // Fall, den diese Prüfung fangen soll.
+    expect(betragPasstZumVertrag(51_000n, 4250n, 'MONATLICH')).toBe(false)
+  })
+
+  it('akzeptiert die Rate, sobald die Zahlweise am Vertrag stimmt', () => {
+    // Derselbe Fall, nachdem die Zahlweise berichtigt wurde.
+    expect(betragPasstZumVertrag(51_000n, 51_000n, 'JAEHRLICH')).toBe(true)
+  })
+
+  it('antwortet „unbekannt“, wenn kein Beitrag hinterlegt ist', () => {
+    // Nicht "in Ordnung". Es soll nicht so aussehen, als wäre geprüft worden.
+    expect(betragPasstZumVertrag(4250n, null, 'MONATLICH')).toBeNull()
+    expect(betragPasstZumVertrag(4250n, 0n, 'MONATLICH')).toBeNull()
+  })
+
+  it('antwortet „unbekannt“ ohne Zahlweise und bei EINMALIG', () => {
+    expect(betragPasstZumVertrag(4250n, 4250n, null)).toBeNull()
+    // Zu einer Einmalzahlung gibt es keine wiederkehrende Rate.
+    expect(betragPasstZumVertrag(4250n, 4250n, 'EINMALIG')).toBeNull()
+  })
+
+  it('rechnet mit dem Betrag, nicht mit dem Vorzeichen', () => {
+    expect(betragPasstZumVertrag(-4250n, 4250n, 'MONATLICH')).toBe(true)
+  })
+
+  it('hält die dokumentierte Toleranz ein', () => {
+    expect(BETRAGS_TOLERANZ_PROZENT).toBe(20n)
+    // Genau an der Grenze: 42,50 + 20 % = 51,00.
+    expect(betragPasstZumVertrag(5100n, 4250n, 'MONATLICH')).toBe(true)
+    // Knapp darüber nicht mehr.
+    expect(betragPasstZumVertrag(5200n, 4250n, 'MONATLICH')).toBe(false)
+  })
+})
+
+describe('Belegzustand', () => {
+  it('zählt eine Dauerzahlung als belegt', () => {
+    const b = buchung(MONATLICH)
+    expect(belegDurchVertrag(b)).toBe(true)
+    expect(belegFehlt(b)).toBe(false)
+    expect(belegBegruendet(b)).toBe(false)
+  })
+
+  it('lässt die Anerkennung bei abweichendem Betrag wegfallen', () => {
+    // Der wichtigste Test: Sonst wäre die Zuordnung eine Hintertür.
+    const b = buchung({ ...MONATLICH, betragCent: 42_000n })
+    expect(belegDurchVertrag(b)).toBe(false)
+    expect(betragPruefen(b)).toBe(true)
+    expect(belegFehlt(b)).toBe(true)
+  })
+
+  it('erkennt eine Zuordnung an, wenn am Vertrag kein Beitrag steht', () => {
+    // Zuordnung gilt, aber es wird nicht behauptet, sie sei geprüft.
+    const b = buchung({ vertragId: 'v1', vertragBeitragCent: null, vertragRhythmus: null })
+    expect(belegDurchVertrag(b)).toBe(true)
+    expect(betragPruefen(b)).toBe(false)
+  })
+
+  it('lässt einen echten Beleg vorgehen', () => {
+    const b = buchung({ ...MONATLICH, belegId: 'd1' })
+    expect(belegDurchVertrag(b)).toBe(false)
+    expect(belegFehlt(b)).toBe(false)
+  })
+
+  it('bleibt ohne Zuordnung beim alten Verhalten', () => {
+    expect(belegFehlt(buchung())).toBe(true)
+    expect(belegBegruendet(buchung({ belegFehltBegruendung: 'Barzahlung' }))).toBe(true)
+    expect(belegFehlt(buchung({ belegFehltBegruendung: 'Barzahlung' }))).toBe(false)
+  })
+
+  it('lässt eine Begründung nicht neben den Vertrag treten', () => {
+    // Der Vertrag ist die stärkere Aussage; doppelt gezählt würde die
+    // Summe der Kategorien die Gesamtzahl übersteigen.
+    const b = buchung({ ...MONATLICH, belegFehltBegruendung: 'Dauerauftrag' })
+    expect(belegDurchVertrag(b)).toBe(true)
+    expect(belegBegruendet(b)).toBe(false)
+  })
+})
+
+describe('Belegquote', () => {
+  it('weist die drei Fälle getrennt aus', () => {
+    const quote = belegquote([
+      buchung({ id: '1', belegId: 'd1' }),
+      buchung({ id: '2', ...MONATLICH }),
+      buchung({ id: '3', belegFehltBegruendung: 'Barzahlung' }),
+      buchung({ id: '4' }),
+    ])
+
+    expect(quote.gesamt).toBe(4)
+    expect(quote.mitBeleg).toBe(1)
+    expect(quote.durchVertrag).toBe(1)
+    expect(quote.begruendet).toBe(1)
+    expect(quote.ohneNachweis).toBe(1)
+    expect(quote.quoteProzent).toBe(75)
+  })
+
+  it('rechnet die Kategorien überschneidungsfrei', () => {
+    // Jede Buchung zählt in genau eine Kategorie - sonst ergäbe die Summe
+    // mehr als das Ganze.
+    const buchungen = [
+      buchung({ id: '1', belegId: 'd1' }),
+      buchung({ id: '2', ...MONATLICH }),
+      buchung({ id: '3', ...MONATLICH, belegFehltBegruendung: 'egal' }),
+      buchung({ id: '4', belegFehltBegruendung: 'Barzahlung' }),
+      buchung({ id: '5' }),
+      buchung({ id: '6', ...MONATLICH, betragCent: 99_000n }),
+    ]
+    const q = belegquote(buchungen)
+    expect(q.mitBeleg + q.durchVertrag + q.begruendet + q.ohneNachweis).toBe(q.gesamt)
+  })
+
+  it('zählt eine abweichende Zahlung als zu prüfen und nicht als belegt', () => {
+    const quote = belegquote([buchung({ ...MONATLICH, betragCent: 42_000n })])
+    expect(quote.durchVertrag).toBe(0)
+    expect(quote.zuPruefen).toBe(1)
+    expect(quote.ohneNachweis).toBe(1)
+    expect(quote.quoteProzent).toBe(0)
+  })
+
+  it('bleibt bei null Buchungen bei 100 Prozent', () => {
+    expect(belegquote([]).quoteProzent).toBe(100)
+  })
+})

tests/wiederkehrend.test.ts

@@ -8,6 +8,7 @@ import {
   einzelneZahlungen,
   gruppieren,
   normalisieren,
+  eindeutigerVertrag,
   offeneKandidaten,
   rhythmusAusAbstand,
   rhythmusErklaerung,
@@ -281,6 +282,22 @@ describe('Gruppieren', () => {
     expect(gruppen[0]!.jahresbetragCent).toBe(30_000n)
   })
 
+  it('sagt, wie viele Zahlungen der Gruppe schon an einem Vertrag hängen', () => {
+    // Grundlage der Sammelzuordnung (Issue #11): Nur der Rest muss noch
+    // verknüpft werden, nicht alles noch einmal.
+    const zahlungen = monatlich('Debeka AG', 30, 4)
+    zahlungen[0]!.vertragId = 'v1'
+    zahlungen[1]!.vertragId = 'v1'
+
+    const gruppe = gruppieren(zahlungen, {
+      vertraege: [{ id: 'v1', bezeichnung: 'Krankenzusatz', gesellschaft: 'Debeka' }],
+    })[0]!
+
+    expect(gruppe.anzahl).toBe(4)
+    expect(gruppe.bereitsZugeordnet).toBe(2)
+    expect(gruppe.offeneBuchungIds).toHaveLength(2)
+  })
+
   it('zählt für das Dashboard nur ungeklärte Gruppen', () => {
     const gruppen = gruppieren(
       [...monatlich('Debeka AG', 30, 4), ...monatlich('Unbekannt Versicherung', 20, 4)],
@@ -351,3 +368,28 @@ describe('Erklärung unter der Gruppe', () => {
     expect(rhythmusErklaerung(gruppe)).toContain('ohne erkennbaren Abstand')
   })
 })
+
+describe('Eindeutige Vertragszuordnung beim Import', () => {
+  const vertraege = [
+    { id: 'v1', bezeichnung: 'Hausrat', gesellschaft: 'Allianz Versicherung' },
+    { id: 'v2', bezeichnung: 'Haftpflicht', gesellschaft: 'Allianz Versicherung' },
+    { id: 'v3', bezeichnung: 'Krankenzusatz', gesellschaft: 'Debeka AG' },
+  ]
+
+  it('ordnet zu, wenn genau ein Vertrag passt', () => {
+    expect(eindeutigerVertrag('Debeka', vertraege)?.id).toBe('v3')
+  })
+
+  it('ordnet NICHT zu, wenn zwei Verträge zur selben Gesellschaft gehören', () => {
+    // Hausrat und Haftpflicht bei derselben Gesellschaft. Eine falsche
+    // Zuordnung wäre schlimmer als gar keine — sie behauptet einen Beleg,
+    // und niemand sieht noch einmal hin.
+    expect(eindeutigerVertrag('Allianz Versicherung', vertraege)).toBeNull()
+  })
+
+  it('ordnet nichts zu, wenn nichts passt', () => {
+    expect(eindeutigerVertrag('Stadtwerke Bamberg', vertraege)).toBeNull()
+    expect(eindeutigerVertrag(null, vertraege)).toBeNull()
+    expect(eindeutigerVertrag('', vertraege)).toBeNull()
+  })
+})