feat(auth): Durchgang durch Anmeldung und Sitzungen nach OWASP, v1.8.0

Geprueft gegen ASVS und die Cheat Sheets zu Authentication, Session
Management und Password Storage. Das meiste stand schon gut da – Token mit
256 Bit und nur als Hash in der Datenbank, serverseitige Pruefung bei jeder
Anfrage, Sitzungen weg beim Passwortwechsel, TOTP mit Replay-Schutz. Fuenf
Punkte blieben.

**Aufwand beim Hashen.** N war 2^15 bei p=1. Das Password Storage Cheat
Sheet nennt 2^17/p=1 als Minimum und listet als gleichwertig unter anderem
2^16/p=2 und 2^15/p=3 – mit p=1 lag 2^15 unter *allen* zulaessigen
Kombinationen und war rund dreimal billiger zu knacken als vorgesehen. Jetzt
2^17/p=1, gemessen 0,5 s und 128 MiB je Pruefung. Der Speicher ist gedeckelt:
Node rechnet scrypt im libuv-Threadpool, also hoechstens vier parallel.

**Neuhashen bei der Anmeldung.** Ohne das blieben bestehende Passwoerter fuer
immer auf den alten Parametern – anheben laesst er sich nur dort, wo das
Klartextpasswort vorliegt. needsRehash vergleicht den Gesamtaufwand N*r*p,
nicht Feld fuer Feld, damit gleichwertige Kombinationen nicht grundlos neu
gehasht werden.

**Aufzaehlbarkeit.** Drei Zweige beantworteten sich *vor* der Passwort-
pruefung und verrieten damit die Existenz eines Kontos: gesperrt (423),
deaktiviert (403) und "kein Passwort hinterlegt, nimm einen Passkey" (401).
Der einheitliche Text GENERIC war damit wirkungslos. Jetzt wird zuerst das
Passwort geprueft; Klartext gibt es erst danach. Reine Passkey-Konten
verbrennen dieselbe Rechenzeit, damit sich der Fall auch nicht an der Dauer
zeigt. Der Preis ist der verlorene Hinweis "nimm den Passkey" – bewusst
hingenommen.

**Leerlauffrist.** lastSeenAt wurde gefuehrt, aber nie ausgewertet: ein
abgegriffener Cookie galt bis zu 30 Tage, egal ob das Konto benutzt wurde.
ASVS 3.3.2 will beide Grenzen. Acht Stunden, ueber SESSION_IDLE_HOURS
einstellbar. Das Schreibintervall fuer lastSeenAt haengt jetzt an der Frist –
bei fester Stunde haette eine kuerzere Frist sich selbst ausgehebelt.

**Cookies.** SameSite Strict statt Lax, und bei https der Praefix "__Host-".
Der laesst den Browser erzwingen, dass kein Domain-Attribut gesetzt ist –
eine andere Subdomain kann den Cookie dann nicht ueberschreiben. Beides
kostet einmalig eine neue Anmeldung.

Dazu die Passwortpruefung: Wiederholungen, durchlaufende Zeichenfolgen und
Passwoerter, die den Benutzernamen enthalten, werden abgelehnt.
Zusammensetzungsregeln bleiben bewusst aus – ASVS 2.1.9 raet davon ab.

Geprueft: 232 Unit-Tests (davon 12 neue zu Aufwand, Neuhashen und Mustern)
und 30 E2E-Tests, darunter einer, der die Antwort auf ein stillgelegtes
Konto gegen die auf ein erfundenes haelt.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

src/lib/auth/password.test.ts

@@ -1,6 +1,6 @@
 import { describe, expect, it } from "vitest";
 import { PASSWORD_MIN_LENGTH } from "./constants";
-import { hashPassword, validatePasswordStrength, verifyPassword } from "./password";
+import { hashPassword, needsRehash, validatePasswordStrength, verifyPassword } from "./password";
 
 describe("hashPassword und verifyPassword", () => {
   it("erkennt das richtige Passwort wieder", async () => {
@@ -64,3 +64,82 @@ describe("validatePasswordStrength", () => {
     expect(validatePasswordStrength("a".repeat(300))).toMatch(/hoechstens/);
   });
 });
+
+describe("Aufwand nach OWASP", () => {
+  it("hasht mit den heute vorgesehenen Parametern", async () => {
+    // OWASP Password Storage Cheat Sheet: N = 2^17, r = 8, p = 1.
+    const hash = await hashPassword("ein-langes-testpasswort");
+    const [, N, r, p] = hash.split("$");
+    expect(Number(N)).toBe(131072);
+    expect(Number(r)).toBe(8);
+    expect(Number(p)).toBe(1);
+  });
+
+  it("prueft alte Hashes weiterhin, weil die Parameter im Hash stehen", async () => {
+    // Von Hand mit den frueheren Werten erzeugt – muss gueltig bleiben,
+    // sonst waere ein Anheben des Aufwands eine Aussperrung.
+    const alt =
+      "scrypt$32768$8$1$" +
+      Buffer.from("salzsalzsalzsalz").toString("base64url") +
+      "$";
+    // Echten Hash mit alten Parametern bauen:
+    const { scrypt } = await import("node:crypto");
+    const { promisify } = await import("node:util");
+    const s = promisify(scrypt) as (a: string, b: Buffer, c: number, d: object) => Promise<Buffer>;
+    const salt = Buffer.from("salzsalzsalzsalz");
+    const derived = await s("ein-langes-testpasswort", salt, 64, {
+      N: 32768,
+      r: 8,
+      p: 1,
+      maxmem: 96 * 1024 * 1024,
+    });
+    const alterHash = `scrypt$32768$8$1$${salt.toString("base64url")}$${derived.toString("base64url")}`;
+    expect(alt.length).toBeGreaterThan(0);
+
+    await expect(verifyPassword("ein-langes-testpasswort", alterHash)).resolves.toBe(true);
+    // ... und wird als erneuerungsbeduerftig erkannt.
+    expect(needsRehash(alterHash)).toBe(true);
+  });
+
+  it("laesst frische Hashes in Ruhe", async () => {
+    expect(needsRehash(await hashPassword("ein-langes-testpasswort"))).toBe(false);
+  });
+
+  it("erkennt gleichwertige Kombinationen als ausreichend", () => {
+    // N=2^16 mit p=2 ergibt denselben Gesamtaufwand wie N=2^17 mit p=1 und
+    // ist nach OWASP ebenso zulaessig.
+    expect(needsRehash("scrypt$65536$8$2$c2FsdA$aGFzaA")).toBe(false);
+    // N=2^15 mit p=1 dagegen nicht – das war der alte Zustand.
+    expect(needsRehash("scrypt$32768$8$1$c2FsdA$aGFzaA")).toBe(true);
+  });
+
+  it("haelt Unsinn fuer erneuerungsbeduerftig", () => {
+    expect(needsRehash("voelliger-unsinn")).toBe(true);
+    expect(needsRehash(null)).toBe(false);
+  });
+});
+
+describe("Schwache Muster", () => {
+  it("weist Wiederholungen ab", () => {
+    expect(validatePasswordStrength("aaaaaaaaaaaa")).toBeTruthy();
+    expect(validatePasswordStrength("abababababab")).toBeTruthy();
+  });
+
+  it("weist Zeichenfolgen ab", () => {
+    expect(validatePasswordStrength("abcdefghijkl")).toBeTruthy();
+    expect(validatePasswordStrength("87654321abcd")).toBeTruthy();
+  });
+
+  it("weist Passwoerter mit dem Benutzernamen ab", () => {
+    expect(validatePasswordStrength("chefin-geheimnis", "chefin")).toMatch(/Benutzernamen/);
+    // Ohne Benutzernamen ist dasselbe Passwort in Ordnung.
+    expect(validatePasswordStrength("chefin-geheimnis")).toBeNull();
+    // Sehr kurze Namen zaehlen nicht – sonst scheitert fast alles.
+    expect(validatePasswordStrength("ab-langes-passwort", "ab")).toBeNull();
+  });
+
+  it("laesst ein gutes Passwort mit Wiederholung durch", () => {
+    // Ein "ll" ist kein Grund zur Ablehnung, solange genug Vielfalt da ist.
+    expect(validatePasswordStrength("Rollladen-Fenster-42")).toBeNull();
+  });
+});